Cyber-Angreifer müssen nur eine Schwachstelle ausnutzen während die Verteidigung alle Löcher stopfen muss. So lautet eines der Argumente für die These, dass Cyber-Angreifer es leichter haben als die IT-Sicherheit. Um es mit der NSA auszudrücken „the attacker will always come through“. In der Politikwissenschaft ist das ein Argument der „Offense-Defense Theory“. Die besagt, dass wenn […] Der Beitrag 26 WTF ist Offense-Defense Balance? Sind Cyber-Angreifer im Vorteil? erschien zuerst auf Percepticon.
Cyber-Angreifer müssen nur eine Schwachstelle ausnutzen während die Verteidigung alle Löcher stopfen muss. So lautet eines der Argumente für die These, dass Cyber-Angreifer es leichter haben als die IT-Sicherheit. Um es mit der NSA auszudrücken „the attacker will always come through“. In der Politikwissenschaft ist das ein Argument der „Offense-Defense Theory“. Die besagt, dass wenn Angriffe leichter sind als Verteidigung, das Konflikt- und Eskalationsrisiko steigt. Das ist oftmals eine Frage von Technologie: bestimmte Technologien, so die Theorie, befördern die Offensive zu Lasten der Defensive. Bestimmte Technologien würden also einen offensiven Vorteil bringen. Die Frage ist, ob diese Offence-Defence Balance Theorie auch dafür taugt, Cyber-Konfliktverhalten zu erklären. Sind Cyber-Angriffe wirklich leichter, effizienter oder kostengünstiger als die Verteidigung dagegen? Das gucken wir uns in dieser Folge an.
Shownotes
* Feedbackumfrage zum Podcast: https://docs.google.com/forms/d/1OQsXItAsUZvKKNmToVxGdo1FQr2FspkHNEIsz68tjoY/edit* Charles L. Glaser and Chaim Kaufmann. “What Is the Offense-Defense Balance and How Can We Measure It?.” Quarterly Journal: International Security, vol. 22. no. 4. (Spring 1998): 44-82 .* Malone, Patrick J., Offense-defense balance in cyberspace: a proposed model, 2012, https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.423.2563&rep=rep1&type=pdf* Slayton, Rebecca. „What Is the Cyber Offense-Defense Balance?: Conceptions, Causes, and Assessment.“ International Security, vol. 41 no. 3, 2016, p. 72-109. Project MUSE muse.jhu.edu/article/648308.* https://www.dancarlin.com/hardcore-history-series/* Peter Singer, 2014, Cult of the Cyber Offensive, https://foreignpolicy.com/2014/01/15/cult-of-the-cyber-offensive/* 25 Incident Response & CERT /invite Detmar Liesen, https://percepticon.de/2021/03/25-incident-response-cert-invite-detmar-liesen/* Keir Lieber, 2008, War and the Engineers: The Primacy of Politics Over Technology.
Hinweise
Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed.
Sound & Copyright
* Modem Sound, Creative Commons.* © Vint Cerf, „Internet shows up in December 1975“, in: IEEE Computer Society, Computing Conversations: Vint Cerf on the History of Packets, December 2012.
Cyber-Angreifer müssen nur eine Schwachstelle ausnutzen während die Verteidigung alle Löcher stopfen muss. So lautet eines der Argumente für die These, dass Cyber-Angreifer es leichter haben als die IT-Sicherheit. Um es mit der NSA auszudrücken „the attacker will always come through“. In der Politikwissenschaft ist das ein Argument der „Offense-Defense Theory“. Die besagt, dass wenn Angriffe leichter sind als Verteidigung, das Konflikt- und Eskalationsrisiko steigt. Das ist oftmals eine Frage von Technologie: bestimmte Technologien, so die Theorie, befördern die Offensive zu Lasten der Defensive. Bestimmte Technologien würden also einen offensiven Vorteil bringen. Die Frage ist, ob diese Offence-Defence Balance Theorie auch dafür taugt, Cyber-Konfliktverhalten zu erklären. Sind Cyber-Angriffe wirklich leichter, effizienter oder kostengünstiger als die Verteidigung dagegen? Das gucken wir uns in dieser Folge an.
Kommentare und konstruktives Feedback bitte auf percepticon.de oder via Twitter. Die Folge erscheint auf iTunes, Spotify, PocketCast, Stitcher oder via RSS Feed.
Incident Response, CERT, phishing, awareness, ransomware
Der Beitrag 26 WTF ist Offense-Defense Balance? Sind Cyber-Angreifer im Vorteil? erschien zuerst auf Percepticon.
